Центральный Комитет Психонавтов

**essentialis** » 02 авг 2014, 13:53

вот так живешь себе спокойно, свято веря в ньютоновскую/квантовую физику ну или в Вишну,
а потом ....ррраз и..... внезапно выясняется что жил ты на горизонте событий сверх-массивной дыры в растянутом времени и пространстве и вся жизнь уложилась в один такт квантовой флуктуации, после которого вселенная вывернулась наизнанку в другом пространстве-времени в виде квантового супа, пройдя через точку сингулярности...

**JackPetrov** » 02 авг 2014, 13:40

Да. Современная физика - это совсем не та классическая физика, что в учебниках, где всё чётко и ясно. Сейчас у каждого физика-теоретика своя собственная теория мироздания, и споры они ведут о фундаментальных понятиях. Так что если уж быть физиком-материалистом, когда в современной физике не определено что такое материя, то надо сразу расшифровывать, что ты под этим подразумеваешь.

Ну все правильно. Дискуссия возникает тогда, когда собеседники произвольно или неосознанно хотят улучшить свое понимание объекта обсуждения. Человек же, не имеющий сомнений (2 или более "соревнующихся" точек зрения в голове) по поднимаемым вопросам, не испытывает ни желания, ни необходимости отстаивать свою позицию или нападать на тезисы собеседника. Естественно, это справедливо в условиях "игры на интерес", коей подобное этому общение в интернет-пространстве и является.
Исключением может стать полезная вербализация-озвучивание, но последнее как правило идет в режиме монолога, по усмотрению автора выкладываемого на всеобщее обозрение. Другое исключение - тренировка навыков боевой демагогии. Последнее особенно полезно в наступившую эпоху информационных войн ;)
К сожалению, в этом топике даже по первому варианту пообщаться сложно, потому что перед любым конструктивным спором необходимо определяться с используемыми понятиями и терминами. Ведь сентенцию

- Будучи материалистом, я настоятельно предполагаю, что в реальности, которой я существую нет места нематериальным вещам как таковым. То есть буквально любое происходящее с нами событие, рано или поздно может быть описано физикой. Причиной такого утверждения является отсутствие видимых причин (с моей точки зрения) полагать об обратном.

5 разных человек могут понять каждый по-своему. Ибо не ясно, что ghostman вкладывает в слова "материалист", "реальность", "существую", "нематериальный", "вещь" ))
Навскидку: материальны/существуют или нет вещи в реальности, когда я вижу сны? а сама реальность? а я существую?
ну а физикой прошлых веков так вообще ни квантовые эффекты в микромире, ни странности с пространством-временем на околосветовых скоростях описаны быть не могут.. да и современная уже расщепляется по общеизвестным вопросам на разнонаправленные описательные парадигмы, концепции, да подходы с интерпретациями. так-то!

**JackPetrov** » 02 авг 2014, 00:19

Если Кришна, сидя на телеге, удаляющейся от тебя со скоростью примерно 20м/c будет играть на флейте, то ты будешь слышать все то, что он играет примерно на тон-два выше.
А если эта же телега с Кришной будет приближаться к тебе с той же скоростью, то на тон-два ниже.

Эффект Доплера же!

**VAL** » 27 апр 2014, 23:55

Души у человека нет? У меня, вот, есть, а у тебя нет? Ищи, надеюсь, недалеко закатилась..ага..

**VAL** » 27 апр 2014, 23:28

Главное, чтоб твое учение о мире не причиняло тебе вреда.

Желательно, чтобы и другим тоже)

Да упас бог. Всех люблю. Ничего не проповедую..Вижу, вот, как вижу. Но, утверждать, что вижу правильно..не берусь. Чудес нет? Да, ладно..

**CRO** » 27 апр 2014, 23:22

Главное, чтоб твое учение о мире не причиняло тебе вреда.

Желательно, чтобы и другим тоже)

**VAL** » 27 апр 2014, 23:12

Главное, чтоб твое учение о мире не причиняло тебе вреда. Мне не причиняет. О чем ты хочешь поговорить? ;)

**VAL** » 27 апр 2014, 22:42

Ну, физика не опишет - зачем человек живет. Не ее это задача)

Абсолютно согласен Сижу , вот строю графики зависимости выходного напряжения от частоты в многокольцевом резонансном трансформаторе своего же изобретения ( Val' s HV transformer) Так и называется- кроме шуток...Но, какое отношение он имеет к моему мистическому опыту----ума не приложу.

**CRO** » 27 апр 2014, 21:03

Квантовая физика - тоже физика. Есть еще конденсат Бозе-Эйнштейна, который по стенкам стакана сам вверх выливается)

**Echoes** » 27 апр 2014, 20:40

В общем, если все же отойти от взаимных оскорблений к теме, то как идеалист выдвигаю в качестве аргумента о не(стопроцентной)материальности сего мира феномен квантовой запутанности. Вне всяких физических взаимодействий состояние одной частицы является зависимым от второй.

В 2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временны́е измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены.
Летом того же года другой группе исследователей из австрийского Института квантовой оптики и квантовой информации, включая Цайлингера, удалось поставить ещё более масштабный эксперимент, разнеся потоки запутанных фотонов на 144 километра, между лабораториями на островах Ла Пальма и Тенерифе. Обработка и анализ столь масштабного эксперимента продолжаются, последняя версия отчёта была опубликована в 2010 году. В данном эксперименте удалось исключить возможное влияние недостаточного расстояния между объектами в момент измерения и недостаточной свободы выбора настроек измерения. В результате были ещё раз подтверждены квантовая запутанность и, соответственно, нелокальная природа реальности.

Кстати, так из пары фотонов можно составить простейший инвертор, правда не знаю как из этого составить более сложные элементы, но вроде как квантовые компы подчиняются уже не булевой логике.

**CRO** » 27 апр 2014, 20:15

Ну, физика не опишет - зачем человек живет. Не ее это задача)

**ghostman** » 27 апр 2014, 16:02

ghostman, иди физику-то выучи сначала, а. А потом прикрывайся "своим пониманием физики" чтоб тереть за "свое понимание материализма".
На пальцах: Твое 'все можно объяснить с точки зрения физики' абсолютно верно, потому что физика и нужна чтобы все объяснить и предсказать поведение системы в зависимости от начальных условий. Если плохо предсказалось или непонятно как предсказать - значит просто что-то еще не описан какой-то закон. (А любая модель описывает не всю реальность, а лишь только часть ее).
Вот тебе кстати, про реальность, но по физике.
Если Кришна, сидя на телеге, удаляющейся от тебя со скоростью примерно 20м/c будет играть на флейте, то ты будешь слышать все то, что он играет примерно на тон-два выше.
А если эта же телега с Кришной будет приближаться к тебе с той же скоростью, то на тон-два ниже.
Вместо Кришны может быть кто угодно, но если там будет Кришна, то ты будешь чувствовать экстаз от его игры при этом, а если не Кришна, то не будешь.
Но к вышеупомянутой задаче про слышимую частоту звука экстаз не относится, и хотя почему в одном случае экстаз есть, а в другом нету можно определить, но лучше этим заняться не физике а трансперсональной психологии например. ;-)

Совершенно не понял тезис про "пойди и выучи физику". Где, в своих суждениях, я допустил столь критическую ошибку, что ты сделал такой четкий вывод о том, что я физики-то не знаю. Ниже ты перефразируешь мою фразу "буквально любое происходящее с нами событие, рано или поздно может быть описано физикой" как бы говоря, что я верно сказал, но все равно не прав, потому что ты не в состоянии примириться с правотой какого-то чувака с форума (это такая шутка, я не берусь утверждать и настаивать на этом).
Если тебе что-то не понятно, это еще не повод говорить о том, что это неверно. Поясняю слова про описание физикой. Речь шла о том, что абсолютно вся вселенная состоит исключительно из физических объектов. То есть в мире не существует и не может существовать ничего сверхъестественного. Другими словами, этот тезис был приведен к тому, что у человека не существует души, а процесс его мышления рано или поздно можно будет описать физическими законами. Описание, в данном случае, можно считать достаточно глубоким в тот момент, когда мы сможем хотя бы смоделировать рабочий человеческий мозг, а затем и весь организм.
Что касается твоего примера с Шивой, ты сказал примерно следующее: "движение тел в космосе нельзя описывать физикой, потому что оно описывается астрономией" не учев того, что астрономия, в свою очередь тоже использует физику. Ровно так же, если допустить существование некоего Шивы, который умеет испускать из флейты звуковые волны, способные вызывать эйфорию - эти волны и непосредственно само их влияние на уши и мозг человека можно будет описать физическими законами, как волны, которые взаимодействуют с другими волнами.
Тем не менее, не смотря на то, что не была высказана точка зрения конкурирующая с моей (кроме Кришны, конечно, но доказательства существования Кришны я даже просить не стану, потому как понимаю, что в якобы в этом-то и фишка, что его нельзя доказать), но все ж огромное спасибо хоть за какой-то конструктив. Потому что все, что я услышал от остальных - это не более, чем нежелание строить беседу, когда я четко заранее попросил воздержатся от комментариев тех, кто не способен (или не хочет) адекватно и аргументированно выражать свою точку зрения.

**PsyDream** » 27 апр 2014, 09:24

ghostman, иди физику-то выучи сначала, а. А потом прикрывайся "своим пониманием физики" чтоб тереть за "свое понимание материализма".
На пальцах: Твое 'все можно объяснить с точки зрения физики' абсолютно верно, потому что физика и нужна чтобы все объяснить и предсказать поведение системы в зависимости от начальных условий. Если плохо предсказалось или непонятно как предсказать - значит просто что-то еще не описан какой-то закон. (А любая модель описывает не всю реальность, а лишь только часть ее).
Вот тебе кстати, про реальность, но по физике.
Если Кришна, сидя на телеге, удаляющейся от тебя со скоростью примерно 20м/c будет играть на флейте, то ты будешь слышать все то, что он играет примерно на тон-два выше.
А если эта же телега с Кришной будет приближаться к тебе с той же скоростью, то на тон-два ниже.
Вместо Кришны может быть кто угодно, но если там будет Кришна, то ты будешь чувствовать экстаз от его игры при этом, а если не Кришна, то не будешь.
Но к вышеупомянутой задаче про слышимую частоту звука экстаз не относится, и хотя почему в одном случае экстаз есть, а в другом нету можно определить, но лучше этим заняться не физике а трансперсональной психологии например. ;-)

**Venusia** » 26 апр 2014, 02:20

И обсуждать. И расковыривать дальше фрактал :facepalm:
В действительности мы существуем лишь в настоящем моменте-если по физике-а значит и нейронные грезы и кислотные озарения в какой-то степени реальны-но лишь в тот момент когда происходят...

Говоря о том, что нет необходимости лишний раз это перетереть ты становишься на позицию деградации, потому как отказываешься думать. А если не думать, то зачем вообще жить?

Забавно, как человек любит видеть только то, что ему удобно в чужих словах)
То есть ты всерьез полагаешь, будто бы переливая из пустого в порожнее - ты находишься на пути противоположному деградации?

Я не ставлю свою идею в абсолют, в то время как ты ставишь. А ставить идею в абсолют - значит отказываться от развития. А человек, не желающий развиваться уподобляется животному.

Шикарно. Только я не понял какую идею я поставил в абсолют, если я никакой идеи пока еще не высказывал. О_о
Опять измышлизмы пошли.

Если ты утверждаешь о том, что "все давно перетерто за нас" - ты сильно ошибаешься, потому как, читая все философские аргументы дуалистов, я, до нынешнего момента смог разбить буквально каждый с точки зрения материализма.

Шикарное утверждение №2. Жду когда ты себя объявишь гуру от науки и всея научного материалистического мира (или что там тебе больше по нраву); дальше что: you will be a god? (с)
Философы-идеалисты плачут и смеются одновременно в своих могилках, каждый раз когда слышат такое.
А ведь и правда же, ты же первый в мире человек который, как ты выражаешься, "развинтил" все их концепции, только они, как ни странно, продолжают существовать, их переосмысливают, перерабатывают, вновь и вновь обращаясь к опыту всего человечества, накопленному за столь долгие годы; юзают где надо и где не надо - это касается и материалистов, не беспокойся.

Потому как я не вижу ни одного рационального зерна в твоих словах, а вижу только пропаганду твердолобости, и за сим я делаю вывод, что литература, которую ты советуешь приведет меня либо к тому, что я уже имею либо в тупик. Тратить время даром я не желаю, ровно как и заходить в тупик тоже.

Литературу? Предлагаю я? WTF? О_о Какие-то совершенно потрясные измышлизмы и домыслы, только не ясно откуда ты все это выудил.
Пропаганда твердолобости? О_О Лолшто? Диагноз по юзерпику, я так понимаю, ты через пару дней мне пришлешь, да?
В очередной раз удивился тому, что люди предпочитают думать за других, наивно полагая, что знают что думают другие. Ты с таким успехом домысливания за собеседника можешь сам с собой разговаривать.

**CRO** » 25 апр 2014, 18:16

Мне у Пелевина нравится "Как вы добились такой точности формулировок?" Чем точнее, чем конкретнее формулировка, тем она ценнее, тем меньше мусора и бардака в голове.

у этого и название есть - бритва оккама

«Бритва О́ккама» (иногда
«лезвие Оккама»,
лат.
lex parsimoniae) —
методологический принцип, получивший название от имени английского
монаха-
францисканца, философа-
номиналиста
Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок.
1285—
1349). В кратком виде он гласит:
«Не следует множить сущее без необходимости» (либо
«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»)

Что касается описания физикой - выбрал именно такую формулировку, потому как математика описывает абстрактные модели, а физика непосредственно сами физические объекты. Разумеется, физика использует математику как инструмент своих объяснений.

Физика вряд ли опишет, что было до большого взрыва, а теоретическая математика вполне возможно.

**ghostman** » 25 апр 2014, 15:31

Друзья! Давайте вести диалог! Говоря о том, что "тут и обсуждать нечего" вы усугубляете свое положение, потому как не приводите аргументов против моей точки зрения. Человечество никогда бы не развилось, если бы каждый упирался в свою точку зрения, не желая выстраивать диалог.
Все, что я пока что здесь увидел - это точка зрения "Ты неправ, пушо ты неправ короче, иди в жопу, ты не достоин объяснений". Отсутствие объяснений гласит о непонимании вами самими своей точки зрения. А как можно быть уверенным в том, чего не понимаешь? (Еще раз подчеркиваю, что в своей точке зрения я не уверен, а лишь нахожу ее наиболее приемлемой).
Что касается описания физикой - выбрал именно такую формулировку, потому как математика описывает абстрактные модели, а физика непосредственно сами физические объекты. Разумеется, физика использует математику как инструмент своих объяснений.

**ghostman** » 25 апр 2014, 15:23

Итак, начнем по порядку и с того, мнения, которое легче всего развинтить:

рука старого Уебка (25 Апрель 2014 - 02:30) писал:
Чувак, ну зачем, нет, серьезно, ну вот зачем ты продолжаешь делать то же самое, что делали люди на протяжении всей истории человечества: противопоставлять идеальное материальному?
Тебе мало философов, которые друг другу ебала били каждую новую эпоху в зависимости от превуалирующих предпочтений? Реально, не понимаю.
Я сам по натуре идеалист жесткий, но зачем очередной раз все это устраивать? Мало исторических опытов? Нечем заняться, или же пытаешься таким образом сублимировать свою творческую энергию? Думаешь, что таким образом принесешь больше пользы людям на форуме и человечеству в целом?
Самая большая ошибка которую допускают люди, и не только те философы которые беспрестанно ведут срачи сколько уже тысячетилетий - противопоставление одного другому, противопоставление материального идеальному и такое прочее и подобное. Человечество никогда не придет к нормальному уровню развития до тех пор, пока думает что мир, Вселенная, якобы состоит только из одного, или что одно преобладает над другим. Иди читай чань-буддизм и всме такое прочее, для начала, может быть начнешь понимать что концепция Инь и Ян не из пальца высосана..
Каждый раз делаю фейспалм, когда слышу об очередном таком противопоставлении. Мир гармоничен без тебя и сам по себе, и если ты думаешь, что ты Д'Артаньян, а остальные пидорасы, то ты уже сам себя завел в такое болото, из которого выбраться очень сложно.
В мире нет реально ничего ненужного, а если ты думаешь, что что-то ненужно, то ты глубоко заблуждаешься, потому как ничего не возникает просто так на пустом месте, для всего есть своя причина и следствие.
Я не стараюсь противопоставить материальное идеальному, в привычном понимании этого термина. Я стараюсь выстроить диалог, в котором, две точки зрения будут идти на равных, рождая при этом третье, дополненное с обоих сторон мнение.
Главной проблемой не материалистов я вижу бесконечную твердолобость в своих убеждениях. "Я знаю что-то потому что я знаю это, а объяснять то что я знаю, я не удосужусь, и не проси". Вот чтобы не уподобляться твердолобости и нежеланию развиваться, а идеалистическую точку зрения я вижу именно такой. Говоря о том, что нет необходимости лишний раз это перетереть ты становишься на позицию деградации, потому как отказываешься думать. А если не думать, то зачем вообще жить?
Я не ставлю свою идею в абсолют, в то время как ты ставишь. А ставить идею в абсолют - значит отказываться от развития. А человек, не желающий развиваться уподобляется животному.
Точка зрения "здесь нечего и обсуждать" является деградационной.
Более того, ты сказал, что нет смысла что-то перетерать, но не сказал почему. Если ты утверждаешь о том, что "все давно перетерто за нас" - ты сильно ошибаешься, потому как, читая все философские аргументы дуалистов, я, до нынешнего момента смог разбить буквально каждый с точки зрения материализма. В подтверждение своим словам готов разбить любой твой аргумент, если у тебя таковой найдется ("да тут и спорить нехрен" аргументом не является, насколько ты понимаешь). Но не желая мирится с тем, что моя точка зрения является абсолютной, то есть не желая проявлять твердолобость, я создал такую тему, чтобы услышать мнение, которое противопоставляется предпочтительному мной.
Так же, прошу воздержатся от тезисов "прочитай кучу ненужной литературы, и пойми..." если ты уже прочитал такую литературу и понял, то как понимающий разумный человек, должен уметь объяснить хотя бы почему мне стоит эту литературу прочитать. Потому как я не вижу ни одного рационального зерна в твоих словах, а вижу только пропаганду твердолобости, и за сим я делаю вывод, что литература, которую ты советуешь приведет меня либо к тому, что я уже имею либо в тупик. Тратить время даром я не желаю, ровно как и заходить в тупик тоже.

**essentialis** » 25 апр 2014, 14:54

Началось все довольно давно,
Еще в те времена, когда человек практически не имел средств защиты от животных,
ведь если не интересоваться тем - «что там такое копошится в темноте»? –вероятность быть съеденным –была весьма высока. С самого детства человечества
еще от животного мира
к нам перешла осторожность и любознательность, на все мы пытались найти ответ «почему?»
Т.к. знание правильных ответов резко повышало шансы выживания во много раз. У людей в голове есть определенная картина мира, и, до сих пор не
изученные до конца механизмы психики стараются поддерживать ее в целостном состоянии.
Появилось это толи из-за ограниченности самого мозга, то ли вообще по хз какой причине,
но факт остается фактом- мы бессознательно стремимся к целостной картине мира вокруг себя.
И, вот, человек встречается с событием- которое не в силах объяснить, что же он делает чтобы не находится в фрустрации? Он берет из имеющихся,
известных ему объяснений –самое подходящее ситуации! Вот тут и заключается подвох –наши представления о мире – далеко не идеальны,
не конечны, то есть мы выбираем ответ вовсе не из полного списка ответов, а лишь из того, что мы уже знаем. В итоге – получается такая ситуация, что
хоть как-то более-менее подходящее объяснение есть только у идеалистических подходов. Эти объяснения вовсе не раскрывают правду о мире, они лишь
успокаивают пытливый ум человека, который не желает находится в беспокойстве из-за нецелостной картины мира,
ведь любое непонятное (с древних времен) -> опасность.
К чему же это все:
1. Человек стремится к объяснению всего и вся, для поддержания целостной картины мира
что часто ведет к ошибкам, т.к. имеющихся знаний не хватает для объяснения, поэтому принимается версия, которая хотя бы утешает, раз уж не объясняет.
2. Человек часто впадает в ловушку неизберательного пантеизма – когда главенствует идея что у всего есть создатель и причина, замысел. Например,
все дети считают, что ветер дует «для чего то», его «кто-то дует» и у этого «кто-то» есть причины это делать.
3. Человечеству стоит отбросить все исторические взгляды на мир и исследовать его таким какой он есть, при этом не игнорируя имеющийся
идеалистический опыт, но и не опираясь на него как не незыблемый факт.
4. В будущем вполне возможно, что все будет объяснено с помощью науки,
но это будет уже совсем другая наука, мы уже подходим к тому, что еще 5 веков назад большинство назвало бы магией:
можно сесть на большую стальную птицу и улететь на ней через океан
можно взять в руки «камень с кнопками» и поговорить с его помощью с другим человеком через ½ земного шара
можно припасть к волшебному аппарату, подключенному к мысле-сфере и узнать почти все тайны мира
т.е. то, что всего несколько веков назад считалось бы магией- сейчас всего то результат исследования мира. Что дает нам надежду на то, что этим же
путем мы узнаем еще больше! Будут ли на этом пути нам помощником мистические концепции древних – ХЗ, но пока что они лишь косвенно помогают изучать
мир. Основная ставка не на них,
т.к. у древних мистических концепций уже был шанс доказать свою полезность местами на протяжении нескольких тысяч лет…

**invalid-user** » 25 апр 2014, 14:02

Логику же, в свою очередь, я считаю таким же наиболее весомым орудием мышления, за простым отсутствием чего-либо лучшего (если вы не согласны с этим - оспаривайте. Я буду только рад).

Физика по сути это мат статистика в целофановой обертке из простейшей общечеловеческой логики

Может с логикой сначала разберётесь? А то даже под этим "всемпонятным" каждый что-то своё подразумевает.
Мне у Пелевина нравится "Как вы добились такой точности формулировок?" Чем точнее, чем конкретнее формулировка, тем она ценнее, тем меньше мусора и бардака в голове.

**Nivisi** » 25 апр 2014, 13:08

Истина одна, но на каждого своя.=)

**VAL** » 25 апр 2014, 05:13

Да, что мы здесь вообще можем объснить....Хотелось бы, конечно.. Вот еще-с какого, извините, хуя, я белые ниточки исходящие от растений под грибами вижу, а из сухих палок-нет??

**CRO** » 25 апр 2014, 05:07

А человеческую глупость объяснит когда-нить?)))
зы: все есть энергия

Ну, что..Заболел тот мужик раком кишечника, лечился, прошел кучу разных курсов, химиотепапию в том числе, когда понял, что жопа-поехал к Джону в Бразилию...Место там, как он рассказывал, уникальное, какая то бразильская селуха...Сгустки энергии видел, которые вели себя вполне разумно, жена его тоже. Видел, как Джон делал операции, поднимал на ноги неходячих вообще. Но, приехал он поздно, Джон сказал, что все сильно запущено. Коллега ушел, но ушел глубоко верующим человеком. Когда он все рассказывал, у него просто восторг был..я даже передать не могу.

Да, согласен, мистический\эзотерический опыт всегда сложно передать, когда он личный, а если еще и чужой - то все усложняется в геометрической прогрессии: чем больше рассказываешь, тем больше теряешь ту изначальную сакральную первооснову, что делает этот опыт уникальным. Это как со сказками или мифами или былинами: чем больше из уст в уста переходят, тем больше интерпретаций, домыслов, изменений и тому подобное, что рано или поздно убивает, скажем так, первооснову, тот самый исконный дух, что делает эти опыты, предания, истории такими важными, значимыми, завораживающими, особыми...

**VAL** » 25 апр 2014, 04:54

Ну, что..Заболел тот мужик раком кишечника, лечился, прошел кучу разных курсов, химиотепапию в том числе, когда понял, что жопа-поехал к Джону в Бразилию...Место там, как он рассказывал, уникальное, какая то бразильская селуха...Сгустки энергии видел, которые вели себя вполне разумно, жена его тоже. Видел, как Джон делал операции, поднимал на ноги неходячих вообще. Но, приехал он поздно, Джон сказал, что все сильно запущено. Коллега ушел, но ушел глубоко верующим человеком. Когда он все рассказывал, у него просто восторг был..я даже передать не могу. Сгуски, типа плазмоидов...Кстати, моя жена в Тянь Шане тоже такое видела один-в -один. Я не видел лично, я горных духов зато видел..и тоже не один. Похоже, одного с собой таскаю..кот орет как резаный, и смотрит на одно место, откуда он появляется. У врача проверяюсь. Шизы нет. ;)

Второй материалист, который спорил со мной до усрачки , вернулся из Бразилии убежденным верующим человеком..Что он там увидел..причем со своей женой напару..расскажу, если интересно.

Расскажите, пожалуйста, очень интересно узнать. Тем более для меня, лично, играет тот факт, что вы гораздо взрослее многих на форуме, соответственно и приятели\друзья ваши старше, что для меня придает особую значимость в описании тех или иных опытов, смены мировозрений и тому подобного. =)

**Echoes** » 25 апр 2014, 04:40

Да ладно вам, все равно такие темы более приятны глазу чем темы а-ля стукание залупками. Хотя ни те ни другие не несут никакой смысловой нагрузки. :)

Второй материалист, который спорил со мной до усрачки , вернулся из Бразилии убежденным верующим человеком..Что он там увидел..причем со своей женой напару..расскажу, если интересно.

Сразу трип репорт кидай :D

**VAL** » 25 апр 2014, 04:37

Второй материалист, который спорил со мной до усрачки , вернулся из Бразилии убежденным верующим человеком..Что он там увидел..причем со своей женой напару..расскажу, если интересно. Но..думаю, что это будет типа романса о трех рублях..

Чувак, ну зачем, нет, серьезно, ну вот зачем ты продолжаешь делать то же самое, что делали люди на протяжении всей истории человечества: противопоставлять идеальное материальному?
Тебе мало философов, которые друг другу ебала били каждую новую эпоху в зависимости от превуалирующих предпочтений? Реально, не понимаю.
Я сам по натуре идеалист жесткий, но зачем очередной раз все это устраивать? Мало исторических опытов? Нечем заняться, или же пытаешься таким образом сублимировать свою творческую энергию? Думаешь, что таким образом принесешь больше пользы людям на форуме и человечеству в целом?
Самая большая ошибка которую допускают люди, и не только те философы которые беспрестанно ведут срачи сколько уже тысячетилетий - противопоставление одного другому, противопоставление материального идеальному и такое прочее и подобное. Человечество никогда не придет к нормальному уровню развития до тех пор, пока думает что мир, Вселенная, якобы состоит только из одного, или что одно преобладает над другим. Иди читай чань-буддизм и всме такое прочее, для начала, может быть начнешь понимать что концепция Инь и Ян не из пальца высосана..
Каждый раз делаю фейспалм, когда слышу об очередном таком противопоставлении. Мир гармоничен без тебя и сам по себе, и если ты думаешь, что ты Д'Артаньян, а остальные пидорасы, то ты уже сам себя завел в такое болото, из которого выбраться очень сложно.
В мире нет реально ничего ненужного, а если ты думаешь, что что-то ненужно, то ты глубоко заблуждаешься, потому как ничего не возникает просто так на пустом месте, для всего есть своя причина и следствие.

Центральный Комитет Психонавтов

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

Ответить

Развернуть Обзор темы: С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"

С точки зрения материализма 3 или "давайте побеседуем"