рука старого Уебка » 31 янв 2012, 08:36
Фильм охуенный, как и другие работы этого режиссера, я говорю не только о "Необратимости" ;) .
Собственно мне непонятны говнобрызги которые тут некоторые оставили, дескать о том, что это ничего общего не имеет с книгой мертвых. Ведь никто и не обязан был делать так, чтобы это непременно имело или передавало все то, что там описано. Это авторсикй взгляд как бэ, и он интересен сам по себе. Ах простите, что увы ваш взгляд отличается касательно этого вопроса хДД Какая печалька-то да.
Фильм хорош как взгляд и попытка режиссера осмыслить\размышлять\представить на тему смерти и жизни после нее, не более. Да, упоминается Книга мертвых - ебать это ж неебически важно так, фильм же называется "Тибетская книга мертвых", чтобы доебаться, не говоря уже о сравнении субъективных трипов и выводов что все по другому - это ваще добивает хДД Упоминание ее связано лишь с тем, что пожалуй, это одна из самых известных книг на подобную тематику (может и какие другие есть, я не знаю).
Не знаю чего вы от фильма ожидали и что за чаяния связывали с ним, собственно я получил то, что хотел, без каких-либо априорных надежд на что-либо. Верный признак разочароваться в чем-либо - построить фантазии и надежды в своей голове. Как вы с таким подходом киношку-то смотрите, ребят?))
P.S.
Кто-то там выше упоминал за Фонтан - при чем здесь это претенциозное и вычурное говно Араноффского? И уж тем более Реквием - фильм-дешевка на тему наркотиков того же режиссера. У Аранофсского, к слову сказать, всего один годный фильм - Рестлер. Ах да и еще Пи - хорош.
а ещё есть версия, что независимо от содержимого трубки и вообще независимо от её наличия - всё трип, и до и после
Что за фантазии? Режиссер однозначно дает понять о том, что чел умер.
Фильм охуенный, как и другие работы этого режиссера, я говорю не только о "Необратимости" ;) .
Собственно мне непонятны говнобрызги которые тут некоторые оставили, дескать о том, что это ничего общего не имеет с книгой мертвых. Ведь никто и не обязан был делать так, чтобы это непременно имело или передавало все то, что там описано. Это авторсикй взгляд как бэ, и он интересен сам по себе. Ах простите, что увы ваш взгляд отличается касательно этого вопроса хДД Какая печалька-то да.
Фильм хорош как взгляд и попытка режиссера осмыслить\размышлять\представить на тему смерти и жизни после нее, не более. Да, упоминается Книга мертвых - ебать это ж неебически важно так, фильм же называется "Тибетская книга мертвых", чтобы доебаться, не говоря уже о сравнении субъективных трипов и выводов что все по другому - это ваще добивает хДД Упоминание ее связано лишь с тем, что пожалуй, это одна из самых известных книг на подобную тематику (может и какие другие есть, я не знаю).
Не знаю чего вы от фильма ожидали и что за чаяния связывали с ним, собственно я получил то, что хотел, без каких-либо априорных надежд на что-либо. Верный признак разочароваться в чем-либо - построить фантазии и надежды в своей голове. Как вы с таким подходом киношку-то смотрите, ребят?))
P.S.
Кто-то там выше упоминал за Фонтан - при чем здесь это претенциозное и вычурное говно Араноффского? И уж тем более Реквием - фильм-дешевка на тему наркотиков того же режиссера. У Аранофсского, к слову сказать, всего один годный фильм - Рестлер. Ах да и еще Пи - хорош.
[quote]а ещё есть версия, что независимо от содержимого трубки и вообще независимо от её наличия - всё трип, и до и после[/quote]Что за фантазии? Режиссер однозначно дает понять о том, что чел умер.
