на мой взгляд в этот концепт нужно внести некоторые коррективы, уточнения и дополнения. наверное самое главное - чуть более подробно определиться с пониманием духовности. то что современная церковность и всякое другое что ты перечислил в качестве духовности нужно рассматривать как инфекцию, ментальную, психологическую, информационную, это похоже что так, но все же не совсем. я думаю что просто не стоит отождествлять именно это с понятием духовности. хотя в нашей культуре именно с ней оно обычно ассоциируется, но этим все не исчерпывается, ведь есть и другие, более достойные проявления духовности, в т.ч. в рамках религий. так даже среди православных церковников есть те кто всерьез стараются углубиться в познание христианского вероучения, что-то реально практиковать.. такие люди многое могут постигать и обретать в духовном плане, и они принципиально отличны от большинства других формальных официальных православных, которые просто психологически как себе удобно переваривают и спекулируют какими-то огрызками этой традиции. в связи с этим я считают что для внесения большей ясности, после наличия которой можно было бы дальше развивать этот концепт, нужно произвести некое ранжирование, классификацию разновидностей духовности. я не могу адекватно оценить и охарактеризовать все возможные вариации, но как минимум в общих чертах для удобства можно разделить духовность на профаническую и подлинную - тру духовность) к профанической можно относить все то что ты перечислял, это поверхностный теоретический уровень какого-то невнятного, банального, приеземленного, формального причастия к "духовности", который не обеспечивает подлинной духовности и не является для носителей путём духовного становления, а действительно больше похож на инфицирование, зомбирование, програмирование, которое может носить в сущности случайный или адаптационный характер к своей социокультурной среде. в библии где-то есть критическое высказывание о людях которые "душеные, но без духа". вот это наверно оно. хотя там речь шла о тех кто отделяется от церкви, но тогда церковь была другая, а теперь это касается даже формально церковных, которые настоящей Церкви и Бога не понимают, не знают, та и не хотят знать.
а более трушная, подлинная духовность уже другое дело.. для меня тут твоя характеристика духовности однозначно понимаемая инфекцией показалась неадекватной больше всего по той причине что даже церковная духовность может быть путем на котором нужно соврешать личные духовные подвиги, в т.ч. связанные с травматическим опытом.. такой подход к религии уже нельзя назвать просто инфекцией, т.к. он требует серьезных личных усилий, сомопреодоления, подвигов веры. а это другое, нежели инфекция которая сама развивается обеспечивающая простую примитивную поглощённость матрицей господствующей религии. вообще иногда мне дуемается что даже настойщие практики в магии и религии, маги и монахи, часто могут быть ближе друг другу чем к тем представителям своего учения которые остаются на обывательском профаническом уровне. даже у Кастанеды где-то было такое замечание что церковные служители могли бы легко стать магическими воинами, т.к. их дух воспитан дисциплиной и т.п. обладает теми качествами что нужны магу на магическом пути. главное отличие только что в Бога Кастанеда не верил, считая откровения о нем ошибкой мистиков, и его описание "человеческой матрицы" мне кажется лучшей и сильнодействующей ересью, которая одним махом снимает(для тех кто хочет и готов) всякую привязку к идее Бога, обнаруживая в нем лишь безличную матрицу, и больше к этой теме просто не возвращается, не нуждаясь во всех прочих многочисленных ересях. хотя там у КК было практический опыт понимания всего этого через ДХ, так что чисто теоретическое описание этого мб не так действенно..
это я говорил о духовности на примере того что связано с церковностью официальной религии, но это разделение на профаническую и трушную духовность предлагаю не только для частичной защиты исторической роли официальной религии, а потому что такое разделение применимо в т.ч. ко всем остальным учениям, мировоззрениям, в т.ч. тем что предлагается считать еретическими. с ними ведь та же сама я проблема) и сами по себе попытки эксплуатации ересей вовсе не гарантируют того что человек их использующий придет к более пресвященному состоянию. на счет тебя у меня такое впечатление что ты к чему-то явно пришел, что-то обрел, и потому всякое такое для тебя наверное есть нечто производное и сопутствующее реальному магическому результату как достижению, какому-то психодуховному состоянию. но так же само и в рамках ортодоксальных религий есть какие-то достигшие чего-то духовники богоискатели, для которых их христианские методы которые они проповедуют кажутся необходимой частью правильного пути к лучшим состояниям, но для большинства людей в наших условиях что не предлагай, в результате не часто получится что-то достойное. котлаван ересей может и дает имунитет от инфекции религиозного профанизма, но сам может превратить содержание человека в какой-то бессмысленный и бесполезный винегрет или говно(если оценивать по стандартам тру духовности). не менее сильную защиту от церковности можно получить если зациклиться на пропаганде материалистической науки или просто обычного профанического научпопа, всяких идеях типа наука наше все, ученые доказали т.п. для таких фанатиков религия просто какое-то мракобесие тупых верунов, происки властолюбцев, обманщиков и абссурдный психоз хомо сапиенс. так что я думаю надо еще изначально честно внести ясность что ереси не гарантируют ничего лучшего чем ортодоксия религии, именно ввиду фактора тотального профанизма, прктической недееспособности в условиях неблагоприятного хаоса современной культуры и общества, в которых сам образ жизни людей цивилизации затрудняет освоение какой либо духовности в любом направлении и форме, для обретения чего-то реально существенного.
и кстати надо сказать что по этой части неспособности большинства к качественной дееспособности в отношении духовности, следование ортодоксальным религиям, церкви, раньше были скорее более правильным подходом. приходится сказать были потому что сейчас это уже явно что-то не то, в связи со многими причинами. но в целом исторически я пришел к тому что роль религий, церкви, в значительной степени была оправдана и выгодна для большинства людей. все дело в том что современная либеральная идеология внушила людям ложные представления о неком равенстве, индивидуальных правах, личном достоенстве и свободе.. но у меня все больше скепсиса на счет этого всего. даже явному индивидуалисту либералу должно быть понятно что люди не равны в своих возможностях и способностях. некоторые умеют пользоваться своей свободой, и для них это благо, но для общества в целом оно скорей губительно во многих отношениях. потому что тем людям кто не очень способен на самостоятельное познание и развитие, лучше всего подходит такая организация когда были какие-то духовные ориентиры, воспитатели. для человеческого общества оптимальной формой организации оказывается такая когда существует какой-то класс духовенства, которое более высокоразвито чем основная масса, или хотя бы настраивало на некие возвышлающие и гармонизирующие стандарты, когда даже простой тупой народ мог осваивать некие элементы благодатных состояний для своего уровня, и в случае если вся эта масса ценит и чтит это духовенство, то ей же и лучше, т.к. это единственный спасительный шанс от собственного невежества, слабости и глупости. в наиболее чистом виде мне эта идея духовенства представляется на примере каких-то племенных общин архаического, типа когда во главе общины были шаманы, жрецы, которые реально были на что-то способны в плане понимания, освоения и взаимодействия с духовными мистическими измерениями бытия и обосновано были главой своего племени, общины. считаю это наиболее чистым воплощением духовенства потмоу что в таком формате почти нет примеси сложных механизмов большого числа сомнительных лиц с их корыстными тайными политическими государственными интересами. вот когда христианство стало официальной религией то это был уже не чистый вид воплощения духовенства как естественного класса общества, а некий компромис между подлыми интересами князя мира сего, механизмами дьявола, и реальными духовными устремлениями тех кто в это был замешан. потому церковь мне кажется правильней рассматривать как некий компромис и битву, между механизмами дьявола(в плохом смысле) и настоящим духовенством в котором общество нуждается, и которое бы должно быть не зависимо от официальных властных интересов, но именно из-за могущества дьявола это на земле не возможно, возможен оказался только такой компромис когда и дьявольские интересы и подлинно духовные устремления оказались оформлены в одном формате. так что там наверняка есть и много чего достойного, священного и зловредного, порочного, от лукавого. незнаю чего больше было на протяжении всей истории, думаю для многих церковь и её духовенство были правильным вариантом духовного воспитания и возможно спасения. просто сейчас это время уже закончилось, когда стало более очевидно что мало чего там полезного можно найти, слишком много чертей теперь в официальной религии. это разложение и уничтожение класса духовенства в котором так нуждался народ. теперь народа и духовенства почти нет. и для большинства людей это не есть хорошо. когда у кого-то из представителей церкви спросили почему сейчас почти нет святых старцев, то ответ был таков что их нет потому что нет послушников. ну наверно это ответ с позиции защиты церкви, и на самом деле тех и других стало меньше в т.ч. по собственному нежеланию из-за общей неблагоприятной для религиозности среды. либеральная идеология совершила большое преступление против человечества своей пропагандой о равенстве и свободах, которые вместо смирения и послушания спровоцировало торжество невежства масс. теперь для тех кто получил это равенство и сободы оно не столько благодать как губительный фактор, когда у малоспобных людей нет ни духовенства ни традиции, только какие-то эгоистичные идеалы потребления, личного могущества, поиска впечатлений, в режиме деградации культуры и политики.
это я захотел написать частично в защиту церкви и ортодоксальной религии просто для того чтобы скоректировать представления о их роли, внести фактор существования некоторой исторической динамики в сторону деградации. и тогда роль ересей может быть немного скорректирована в своих основаниях: ереси имеет смысл выбрать и использовать не обзязательно потому что религия по определению инфекция в чистом виде и всегда ей была, но именно сейчас мы дожили до того что инфекций, агентов матрицы, чертей, там стало больше и трудней найти возможность духовной реализации. и не только из-за деградации церкви, а и потому что нас вырастили индивидуалистами в обществе лишенном духовенства, так что теперь уже и непривычно и нежеланно становиться послушиниками сомнительных пастырей, в одном ряду с инфицированными профанической духовностью.
думаю такое представление в целом будет более корректно. хотя возможно что тут взвешенная точность не важна, и кому-то более эффективно будет использовать не совсем уравновешенню и корректную, а более радикальную версию взгляда на религию как инфекцию и т.п. представления полностью её обесценивающие и формирующие враждебное отношение, что может быть более эффективно для освобождения. вспоминается так что в каких-то сатаниских практиках предлагалось целенаправленно совершать всякое богохульство, осквернение христианских святынь, символов веры, для того чтобы освободить психику, решительно разрушив стериотипы. хз можно ли относить это к ересям, или это уже что-то слишком) я не думаю что это хорошая практика) сейчас легко развенчать веру и разрушить религиозность и без таких радикально кощунственных способов мер. и к тому же как заметил даже кроулианец О.Телемкий, сатанисты которые радикально противопоставляют себя христианству, на самом деле остаются в матрице христиансткого мифа, именно из-за этого целенаправленного противопоставления которое обсулавлиявает их самоидентификацию в противовес тому что хотят разрушить, и потому принимают своего врага всерьез, а не обесценивают его с эффектом освобождения, как например это предложил Кастанеда своим описанием человеческой матрицы.
наверное что касается ересей то с ними тоже имеет смысл попробовать выполнить некоторую классификацию.
я бы выделил следующие виды еретизма по характеру мотивов..
в одном варианте к еретикам относят людей которые считают себя вполне религиозными, но с некоторыми элементами альтернативных взглядов. сами такие люди могут и не считать себя еретиками, но их такими считает ортодоксальна религия какой-то конфессии.
в другом случае можно говорить уже об полноценном сознательном вольнодумстве, когда человек свободно понимает как ему угодно все что связанное с религией, и не пытаясь считать себя принадлежащим какой-то религиозной конфессии. такой вид еретизма наверно можно считать оккультным, или гностическим еретизмом.
у меня так например есть теория что Люцифер и Иисус это один и тот же персонаж в разных ипостасях, когда в Иисусе можно заподозрить Люцифера котоырй пришел искупить последствия своего бунта, типа вернуть должок человечеству которое он обрек на трудное бытие, не став ему когда-то служить в рамках порядка установленного Богом-творцом, да еще и треть ангелов увлек за собой, отчего на земле стало жить труднее. с такими теориями о причастии к церковности и стандартной религиозности и думать нечего, это свободное обращение с христианской мифологией.
и еще один вид еретизма, самый радикальный, можно считать бунтарским или сатаниским. когда ересь используется ради самой ереси, как способ враждебной оппоцизионности официальной религии, почти что целенаправленное богохульство и всякое такое.
примерно такая классификация у меня возникла. хотя возможно она не практична, и в действительности в случае с живой, сложной, непонятной и переменчивой психикой трудно определить всегда четко что к чему относится, но мб иногда какое-то подобное ранжирование может быть уместно.
Hepri писал(а): ↑19 авг 2021, 04:19
Ибо близится Новая Ересь, что сделает нас самих Божественной Инфекцией Духа…
незнаю, сомневаюсь насчет реальной инфекции Духа, фиг его знает что будет. но если предположить что человечество не будет ни уничтожено, и не совершить никакой духовный виток на новый уровень развития, а все останется идти примерно так как идет без явных катастроф и новшеств, то думаю скорей всего в течении ближайших веков возобладают ереси типа той что я описал с ролью люцифера, который будет переосмыслен иначе(не обязательно так как я думаю, но превратиться в нейтрального или положительного персонажа), и всякое подобное. ты вот в некоторых заметках своих предлагал иной взгляд на сатану, змея, дьявола, и т.п. это в общем то уже не ново, такая тенденция просматривается в культуре, с пересмотром смысла ролей этих персонажей. и наверное эта тенденция будет продолжаться. т.к. там реально много слабых мест в традиционной мифологической картине церкви, и с учетом того что церковь теряет авторитет своего догматизма, и с рспространением инфы через инет слабые места традиционных религиозных толкований становятся очевидными, а вольнодумство увеличивается, то наверняка население естественным образом, особенно с помощью альтернативно мыслящих гностических энтузиастов-пропагандистов новых идей, начнет воспринимать новое мифотворчество, считая старое чем-то ошибочным или неприемлемым для своих новых потребностей и чаяний. но оно не обязательно будет более истинным и лучше прежнего, это еще неизвестно. тут как раз многое зависит от того что больше будет преобладать, профанизм масс или некие действительно интересные изысканные варианты продвинутых мыслителей. в церковной традиции надо признать даже при многих странностях и глупостях есть своя глубина и гармония. будет ли это в новом еретическом мифотворчестве, или еще что-то лучше, пока что непонятно) зависит и от состояния культуры и общества, того что оно готово будет воспринять, и от наличия каких нибудь еретических гениев с визионерскими прозрениями, которые бы предлагали что-то интересное. так например у алхимика христианского толку Якова Бёме были какие-то особые откровения о Боге, дьяволе, процессе творения.. которые оформились в интересную оригинальную концепцию. для церкви это было ересью, но все же это ересь первого типа, человека вполне религиозного, христианского. я думаю что в случае с новыми более радикальными ересями вот чего-то на таком уровне мистических откровений имеет смысл искать, иначе в этом будет не много ценного. или будет происходить сложный многооэтапный процесс, когда новые супер-ереси возникнут и будут приняты тогда когда обычные традиционные взглядя будут переварены и трансформированны сначала более банальными ересями в качестве подготовки массового сознания общества к другим новым суперересям высшего уровня) правда некоторые таковые вроде бы уже имеются, вроде книги закона и телемизма Кроули, но не всем они по душе, в т.ч. и мне. или мб я прост больше христианин по природе, тогда другое дело. но такой природы судя по всему в будущем будет все меньше и меньше, если будущее вообще будет.
Hepri писал(а): ↑19 авг 2021, 04:19
Другое дело, дикие духовные инфекции – то есть, ереси. Ереси не нужны лабораторные стерильные условия, она формируется в естественной среде, комбинируя себя из фрагментов других учений и личного гнозиса. Став носителем множества видов духовных инфекций, вы превращаете свой организм в духовный реактор, в котором психические организмы, мемы, обмениваются своими частями, мутируют и меняют форму. После каждой такой мутации, Дух приобретает устойчивость к церковным антибиотиком, и вакцины против него больше не действуют. В условиях доступности всех возможных духовных учений, вирулентные частицы Пневмы проникают в нас с разных сторон, создавая идеальные условия для возникновения новых штаммов. Чем больше в вашем разуме оказывается разной духовности – тем заразнее Слово, выходящее из ваших уст.
Только дикий, не убитый в лабораториях Дух позволит в полной мере ощутить весь спектр симптомов. Ваш психический иммунитет должен быть достаточно силён, чтобы вынести это, чтобы не раствориться совсем в духовной инфляции. Зато иммунитет, образовавшийся от дикого вируса, пребудет вечно. А божественный Дух, преображённый мутациями, будет победоносно шествовать по планете.
эти мысли еще напомнили мне то что Дугин рассказывал о мировоззрении и предложениях философов-психологов Делёза и Гватари в своем курсе по психологии. там судя по описанию Дугина они предлагали что-то похожее на твои высказывания что тут процитировал, только не через идею ересей и смешения всяких учений, а через свои психологические концепты которые предполагали полное разрушение статуса человека как субъекта в качестве норматива, вместо которого типа нужно установить такие условия когда будут разрушены все стандарты и нормативы "нормального здоровго человека" и те ограничения которые они налагают, вплоть до снятия табу инцеста. по их идее в результате такого подхода нужно сформировать тип человека в котором никакой субъектности нормальной личности в принципе нет, а есть только совокупность потоков неких побуждений, энергий, которые бы имели безличный характер и потмоу выражались бы абсолютно свободно как угодно самим эти процессам. таким образом предполагалось что снимается проблема невроза, которая связана имено с субъектностью человеческой личности создающей нормативы, идеологии, о здоровье, правилах поведения, самовыражения и т.д. эти авторы Делёз Гватари сами сознательно признавали что это мировозрение с позиции христианства и просто идеологии нормальных людей является чем-то глубоко порочным, бесовским, но их это вполне устраивало, считали что так оно и есть и так лучше. возможно это еще более глубокий уровень еретизма чем даже тот бунтарский сатанизм о котором я упомянул в своей классификации, т.к. в одной из лекций Дугина посвященной описанию сущности логоса человека мыслящего и отличию от его противоположности - человека как "зверя"(не мыслящего но жизненного, магичного), он как-то заметил что и тот и другой авриант по своему оправданны, и хуже всего это не выбор звериной магической сущности, а состояние обывателя который в своем тупом невежестве как бы ни то ни сё, а так же добавил что идеология постмодерна представленная идеями вроде Делёза-Гватари, это намного более опасно и хуже чем любой сатанизм))
если кому интересно будет скину тут и те его лекции по психологии этих постмодерниских авторов. хотя мне кажется что лекции скучноваты, и мб не совсем нейтральны, но интересное там тоже есть близкое к этой теме, как мне кажется.
Hepri писал(а): ↑19 авг 2021, 04:19
Ваш психический иммунитет должен быть достаточно силён, чтобы вынести это, чтобы не раствориться совсем в духовной инфляции.
только вот эта часть твоих высказываний мне кажется может противоречить идеям этих авторов, котоыре предлагают уничтожить человека как субъекта, и тут тогда непонятно как это совместимо с тем что подразумеваешь под имунитетом который должен быть силён чтобы что-то вынести и не раствориться в духовной инфляции.. впрочем и идеи разрушения субьекта в этой психологии шизоанализа я тоже не до конца понимаю, так что не ясно совместимо ли оно или противоречиво.
